31 мая 2014 г. Международный Суд ООН вынес решение в деле Австралия против Японии, касающемся японской китобойной программы, и признал, что Япония нарушила Международную конвенцию по регулированию китобойного промысла 1946 г.
Студенты группы ЮЮ-302, вдохновившись решением Суда, поддержавшим устремления Австралии, решили 17 апреля 2014 г. под руководством к.ю.н., доц. А.М. Солнцева провести семинарское занятие по дисциплине «Международное экологическое право» в форме имитации заседания Международного Суда ООН по делу «О китобойном промысле» («Австралия против Японии»).
Для имитации заседания Суда студенты группы ЮЮ-302 разделились следующим образом:
• Команда истца (Австралия): Аль-Бани Фатима Мехди Салем, Хворостова Елена Валентиновна, Уфимцева Анастасия Владимировна, Горелова Ксения Игоревна, Петренко Александр Анатольевич;
• Команду ответчика (Япония): Шек Станислав Сергеевич, Сулайманов Раджаб Алиевич, Недова Людмила, Самвелян Артем, Кемелбеков Адлет Абденулы, Гулия Батал Джамалович, Долова Лаура Мухамедовна, Мансимли Эльзамин Ильхам оглы, Гашимли Хаял Гашим оглы;
• Судьи: Бегджанов Кервен и Саушкин Владислав Эдуардович.
В процессе заседания истцы предоставляли весомые аргументы в пользу запрета осуществления китобойного промысла. Австралия утверждала, что Япония нарушает взятые на себя международные обязательства при осуществлении программы JARPA II в Южной части Тихого океана, т.к. JARPA II являлась, по мнению австралийской стороны, мнимой программой – ведь заявленные Японией научные цели так и не были достигнуты, а попытки их достичь и вовсе не предпринимались. Истец убежден, что Япония занималась китобойным промыслом сугубо для коммерческих, а не научных целей.
В целях обеспечения сохранности популяции китов Австралия просила Суд предпринять действенные меры по:
– снижению до нулевого показателя китобойного промысла, т.к. своими действиями Япония нарушает положения Международной Китобойной Комиссии, которая в 1986 году ввела мораторий на коммерческий промысел китов;
– прекращению реализации китов и китовых туш в коммерческих целях, т.к. это противоречит Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения 1973 года;
– незамедлительному прекращению действий Японии в рамках программы JARPA II, т.к. данная программа не создана для научных исследований согласно содержанию статьи VIII Конвенции по регулированию китобойного промысла 1946г.;
– прекращению выдачи лицензий и отзыва уже выданных разрешений, направленных на разработку китобойного промысла в рамках программы JARPA II.
В свою очередь представители Японии придерживались прямо противоположной позиции и выдвигали следующие аргументы в пользу защиты осуществляемых действий через цели JARPA II:
– мониторинг экосистемы Антарктики (биологические параметры китов; численность криля и экологии питания китов; последствия загрязнений на китообразных);
– моделирование конкуренции среди видов китов и будущих целей управления (построение модели конкуренции среди видов китов, новые цели управления в том числе на восстановление экосистемы китообразных);
– выявление временных и пространственных изменений в структуре запаса;
– совершенствование порядка управления для антарктических малых полосатиков.
Представители Японии для отстаивания своей позиции опирались на нижеизложенные тезисы:
– продажа китового мяса и производных продуктов в Японии происходит в полном соответствии со статьей VIII Конвенции по регулированию китобойного промысла 1946г.;
– любое Договаривающееся Правительство может выдать своим подданным особое разрешение на промысел, убой и обработку китов для научно-исследовательских целей.
В ходе развернувшегося эмоционального диспута между представителями оппозиционно настроенных государств Суд, ссылаясь на:
– п.II ст.VIII Конвенции по регулированию китобойного промысла 1946г.;
– ст. I Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения 1973г.;
– п. X Приложения к Международной Конвенции 1946г.;
– ст.V Международной Конвенции по урегулированию китобойного промысла 1946г.;
пришел к выводу, что Япония нарушает существующие международно-правовые нормы, направленные на защиту китов и осуществляет незаконный китобойный промысел в южной части Тихого океана.
По окончании Модельного судебного заседания участники процесса с увлечением и неподдельным интересом продолжили разбор материалов касательно дела о китобойном промысле. Вся группа единогласно пришла к выводу, что проведение имитации судебного заседания является удачной формой интерактивного проведения семинарских занятий и способствует развитию как ораторских, так и профессиональных навыков, необходимых в будущем для квалифицированного юриста-профессионала.
Е.В. Хворостова
Подробнее о решении Суда:
http://intlaw-rudn.blogspot.ru/2014/03/c.html
