«Русская планета» разбиралась, кому достанется «золото скифов», задержавшееся в Амстердаме
В начале июня археологический музей Алларда Пирсона в Амстердаме неожиданно оказался вовлечен в российско-украинский конфликт. В феврале этого года музей открыл выставку «Крым: золото и секреты Черного моря». На ней были представлены более двух тысяч экспонатов из пяти украинских музеев. Четыре из них находятся на территории Крыма. Но если в феврале Крым принадлежал Украине, то в июне, когда выставка закрылась, эта территория уже считалась российской. Причем Нидерланды, как и большинство европейских государств, отказались признать референдум Крыма законным, а соответственно, по-прежнему считают его украинским.
Таким образом, археологический музей оказался перед сложным выбором: кому теперь возвращать золото? Украинская сторона сразу заявила свои претензии на раритеты, называя их государственной собственностью. Но четыре крымских музея возразили, что договоры Нидерланды подписывали непосредственно с ними, а значит, им же и должны вернуть экспонаты.
«Это сложный вопрос. Музей Алларда Пирсона заинтересован, чтобы это дело было тщательно изучено», — говорится в заявлении голландского музея. Выставка тем временем была продлена до конца августа. Обширные юридические консультации не смогли дать однозначного ответа, и музей так и не сделал выбор. Было решено отдать этот вопрос на решение суда. «Спорные объекты будут надежно храниться, пока ситуация не прояснится», — заверил голландский музей и заявил, что до постановления судьи воздерживается от каких-либо комментариев.
Замминистра культуры Украины Светлана Фоменко в последнем комментарии заявила, что Украина готова отстаивать право собственности в суде: «Наша позиция в этом вопросе является твердой и убедительной. Все экспонаты выставки "Крым: золото и секреты Черного моря" принадлежат к государственной части музейного фонда Украины, а следовательно, являются собственностью украинского государства и должны быть возвращены в Украину», — сказала она. По ее словам, Украина рассчитывает на возвращение экспонатов в сентябре.
Часть Великого шелкового пути
Выставка охватывает период с начала греческой колонизации Крыма (VI век до н. э.) до раннего Средневековья (VI—VII века н. э.). Как отмечает министерство культуры Украины, основная часть материалов из крымских музеев была найдена в ходе археологических исследований в 2000-е годы.
Однако наибольшую ценность представляют самые древние артефакты. С VII века до новой эры территорию Крыма населяли переселенцы из Греции и Рима, принесшие с собой античную культуру. С ними соседствовали и варвары. Эти племена занимались как земледелием и скотоводством, так и торговлей. Поселения варваров в Крыму были частью Великого шелкового пути. Их культура объединяла в себе скифские, сарматские, греческие, фракийские и кельтские элементы.
Как правило, археологи находят древние драгоценности в курганах, так называемых усыпальницах. Именно такой способ захоронения для знати использовало население Крыма в начале тысячелетия. Самыми богатыми были, конечно, могилы царей и воинов. В гробницу к умершему родственники клали предметы, которыми тот пользовался при жизни, в том числе и украшения. Аристократов хоронили не только с золотом, но и с умерщвленными женами, наложницами, слугами и лошадьми. Скифы верили, что в загробном мире человек продолжает жить так же, как и раньше: ест, пьет, ездит на лошади. Позднее были распространены семейные склепы для многократных погребений.
В отдельных курганах археологи находили до 20 килограммов золота, несмотря на то, что захоронения скифов нередко становились объектами грабителей. Одним из самых знаменитых является курган Алтын-Оба, или Золотой курган, обнаруженный вблизи города Керчь. Там же был найден курган Куль-Оба (Пепельный курган). В пригороде Керчи удалось сохраниться и Царскому кургану, имевшему самую огромную насыпь над могилой высотой почти 17 метров и 250 метров в окружности.
Исчезновение скифов датируется серединой III века новой эры. Историки связывают это с вторжением на полуостров Крым германских племен. Они почти полностью уничтожили государство поздних скифов и его население. В тот же период на полуострове появились аланы, которые тоже имели свои могильники. В V веке под влиянием Византийской империи население Крыма приняло христианство.
Драгоценная коллекция
По информации министерства культуры Украины и Керченского историко-культурного заповедника, сейчас в музее Алларда Пирсона находится около двух тысяч предметов. Помимо Керченского, свои претензии на золото выдвигают Бахчисарайский и Херсонесский заповедники и Центральный музей Тавриды. Пятым музеем, принявшим участие в выставке, стал киевский Музей исторических драгоценностей Украины.
В Амстердаме выставлены самые известные экспонаты коллекций. Например, золотой церемониальный шлем IV века до новой эры. Во время раскопок он раскололся надвое, но был восстановлен реставраторами. Другая находка — железный меч с золотой рукояткой и ножнами. Археологи обнаружили его в скифском кургане «Толстая могила», вблизи города Орджоникидзе Днепропетровской области.
Крым был и остается важной точкой на пути из Европы в Азию и обратно. Великим шелковым путем из Китая на полуостров были доставлены лакированные шкатулки. Обнаружили их в Усть-Альминском могильнике. Эта находка стала сенсацией, так как никогда ранее китайские предметы не находили западнее Афганистана. В музее Амстердама они были впервые выставлены для широкой публики после реставрации в Японии.
В Нидерландах также осталась застежка из золота и горного хрусталя в форме дельфина, датированная I веком до новой эры, похоронный венок и серьги из могильника Джург-Оба и другое.
Юридические баталии
Юристы, как правило, затрудняются ответить, кому все-таки должно принадлежать «золото скифов». С одной стороны, крымские музеи заявляют, что договор о предоставлении экспонатов подписывался именно с ними и, соответственно, они выступают в этом вопросе как юридические лица. Но с другой стороны, предметы вывозились через украинскую таможню, гарантии их возвращения получало украинское правительство. Об этом, в частности, рассказывал директор Эрмитажа Михаил Пиотровский. «У амстердамского музея есть гарантии возвращения не только перед музеями Крыма, которые теперь принадлежат России, но и перед музейным фондом Украины. И поэтому возникает юридическая коллизия», — приводил ИТАР-ТАСС слова президента России по международному культурному сотрудничеству Михаила Швыдкого.
Преподаватель кафедры международного права МГИМО Илья Рачков считает, что если музей Алларда Пирсона действительно заключал договор непосредственно с музеями Крыма, то именно им он должен вернуть сокровища, поскольку в данном случае они выступают как самостоятельные юридические лица. Впрочем, решение голландского музея дождаться вердикта суда юрист находит разумным. «По большому счету, Россия и Украина должны были бы договориться о том, куда это культурное достояние отправить, — сказал он "Русской планете". — А если они не могут договориться, то нужно обратиться в арбитражный суд с просьбой определить дальнейшую судьбу этой коллекции. Как суд решит, так оно и будет. Но перед арбитражем сложная задача, потому что непонятно, кому возвращать эту коллекцию».
Рачков пояснил, что данный спор является уникальным, так как обычно такие вопросы регулируются двусторонними международными договорами. В частности, Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов. Россия не ратифицировала эту конвенцию, но зато ее подписала Украина. Поэтому ее можно рассматривать как возможное решение проблемы. «Про культуру в конвенции говорится, что соглашения, заключенные между государством-предшественником и новым независимым государством в отношении государственных архивов не должны наносить ущерба праву народа на развитие, на информацию об их истории, на их культурное достояние, — сказал юрист. — Переход собственности проходит без какой-либо компенсации. По идее, собственность должна возвращаться туда, откуда она происходит».
Заместитель заведующего кафедрой международного права РУДН Александр Солнцев считает, что данный случай лежит исключительно в юридической плоскости и не нужно навешивать на него «геополитическое ярмо». По его мнению, Россия имеет все основания прибегнуть к международному правосудию.
Как отметил юрист, позиция России относительно «золота скифов» поддерживается принципом происхождения ценностей и принципом единства коллекции. «Относительно первого принципа напомним, что эти ценности были извлечены путем археологических раскопок именно с полуострова Крым, — сказал Солнцев "Русской планете". — Раскрывая второй принцип, отметим, что изъятие этих объектов из коллекций крымских музеев нанесет существенный ущерб целостности таких коллекций; систематизированные, научно обработанные и представляющие законченное целое собрания, являющиеся основой сокровищниц мирового культурного значения, не должны подлежать разрушению. Действительно, скифские коллекции крымских музеев — неотъемлемая часть духовного, культурного и исторического наследия Крыма. Влияние на спор оказывает и тот факт, что собрание в Нидерландах находится в рамках частных договоров между музеями».
Храмовый комплекс Прэахвихеа с выставленными камбоджийскими охранниками во время рассмотрения дела о его принадлежности в Международном суде ООН, 2011 год. Фото: Mak Remissa / EPA / ИТАР-ТАСС
По мнению эксперта, споры о принадлежности культурных ценностей в истории международных отношений довольно распространены. «К сожалению, универсального международного договора, который четко прописывал бы права и обязанности всех государств в отношении культурных ценностей, нет, — сказал он. — Есть прецеденты исторического характера, однако каждый из них следует толковать ограничительно, поскольку решение вопроса о возврате культурных ценностей определяется конкретными политическими, историческими, военными и иными обстоятельствами. Чего стоит только камбоджийско-тайский спор о принадлежности храмового комплекса Прэахвихеа, который дважды рассматривался в Международном суде ООН (в 1962 году суд признал право владения за Камбоджей, но столкновения между странами длились вплоть до весны 2011 года. — РП)».
Доцент кафедры международного права Санкт-Петербургского государственного университета Александр Циммерман отметил, что любое решение, которое вынесет суд, придется выполнить. «И то решение, которое выносит международный коммерческий арбитражный суд, является окончательным и обжалованию не подлежит. Я думаю, процесс будет долгим и сложным», — сказал он «Русской планете».
Юрист затруднился ответить, какое решение, на его взгляд, следует принять суду. «У меня всегда возникает вопрос в последнее время, какова вообще судьба собственности, которая принадлежала Украине и находится в Крыму, — признался он. — Я все время задаю этот вопрос, и никто на него толком ответить не может. Второй вопрос: какова юридическая судьба вообще всей собственности в Крыму. Ответить на эти вопросы я не могу».
Циммерман отметил, что не слышал об актах национализации собственности в Крыму. «Возможно, в отношении "золота скифов" возникнет первый прецедент. В международном праве существует такое понятие, как "иммунитет собственности государства", и он распространяется на все, — рассказал юрист. — Я не говорю сейчас о вопросе признания перехода Крыма под российскую юрисдикцию. Хорошо, пусть признаем. А вот собственность Украины? Первоначально, когда были задержаны корабли и военное имущество украинских вооруженных сил, все это, насколько я понимаю, было возвращено Украине. Танки, бронетранспортеры, вооружение, военная техника, корабли. Лишить государство принадлежащей ему собственности в международном праве считается неправомерным. А вот какое суд примет решение, не знаю. Я думаю, что и Россия будет выдвигать здесь серьезные аргументы». По словам эксперта, международная практика показывает, что в конечном итоге, рано или поздно, собственность возвращают правообладателю. «Другое дело, что бывают революции и перевороты. После революции 1917 года имущество многих иностранных компаний и банков было национализировано. Но в конце концов претензии, допустим, Франции были удовлетворены только в девяностые годы», — напомнил он.
